小区停车不具有市场竞争的一般特点，人们住在哪个小区，一般就在哪个小区停车，不可能到停车“市场”去选择更好的“商品”，也谈不上“货比三家”。对于不具有充分竞争条件、不具备完全市场属性的小区停车服务，取消政府定价难以发挥市场配置资源的决定性作用，反而可能使业主权益受到损害。
   《广州市停车场建设和管理规定》8月1日起正式启动网上立法听证会，20名听证陈述人中，至少有5名代表在陈述中表达了“呼吁恢复住宅停车费政府指导价”的意见，希望用适当的价格管制，来缓解小区停车费引发的社区矛盾。

   小区停车收费取消政府指导价，缘于国家发改委2014年底发布的《关于放开部分服务价格意见的通知》，该通知明确，住宅小区停车服务不再实行政府定价，改为市场定价。此举旨在“使市场在资源配置中起决定性作用，促进相关服务行业发展”，吸引更多社会资本建设、经营停车场，既有望缓解“停车难”问题，又可通过市场竞争促使价格回归合理水平。
   不过，植草格厂家从各地的实践来看，小区停车费取消政府定价之后，未能收到积极的效果，而在不少地方直接导致小区停车费过快上涨，甚至引发小区业主以极端方式维权。去年全国“两会”期间，全国人大代表、台盟中央副主席苏辉表示，像居民小区停车费这类涉及国计民生的价格，政府定价一定要格外审慎，不适合放开的要立刻收回，或者出台补充规定，或者出台封顶的价格上限要求。
    放开小区停车费的政策为何没能收到预期效果，难道市场规律在此失灵了？不是的。因为这不是一个完全意义上的市场，市场规则也就可能失灵。小区停车的特殊性，使其不具有市场竞争的一般特点，人们住在哪个小区，一般就在哪个小区停车，不可能到停车“市场”去选择更好的“商品”，也谈不上“货比三家”。这样，小区停车位就形成了一种“自然垄断”，哪怕本小区停车条件差、服务差、收费高，车主也只能被迫选择在本小区停车。
    简言之，住宅小区的停车市场主要是由开发商和物业垄断的，既然垄断了市场和商品来源，也就能够垄断价格，因此市场规则不能充分发挥作用，而主要体现为垄断者的单方面定价。从这个角度看，对于不具有充分竞争条件、不具备完全市场属性的小区停车服务，取消政府定价难以发挥市场配置资源的决定性作用，反而可能使业主权益受到损害，也就不足为怪了。
    这次进行立法听证的《广州市停车场建设和管理规定》提出，机动车停放服务收费分别实行市场调节价、政府指导价或者政府定价管理，“价格行政管理部门将根据国家和本省有关规定，对实行市场调节价管理但市场竞争不充分、交易双方地位不对等的住宅停车场以及其他停车场，通过制定相应议价规则、价格行为规范和指南，合理引导停车场经营者价格行为，维护市场正常价格秩序。” 广州市交委停车场管理处副处长周光武表示，住宅停车体现出来的垄断性、稀缺性、民生性等特征，符合《价格法》第十八条实行政府指导价或者政府定价的条件。
    这就是听证代表要求对小区停车费恢复政府指导价的背景，目前看来有可能得到落实。据透露，广东省发改委正在就《广东省定价目录（2015年）》征求各地意见，广州市可抓住机会争取列入定价目录。广州市住建委有关负责人表示，应由价格行政主管部门核算不同区域住宅小区停车经营成本，合理制定本市不同区域停车收费政府指导价标准。据透露，广东省发改委正在就《广东省定价目录》征求各地意见，广州市还可能通过确定本地定价目录，将小区停车费列入政府定价范围，这就比恢复政府指导价更进了一步，此举是否合适仍有待认真探究。
    最后的问题是，国家发改委要不要对三年前放开小区停车费的规定进行修订完善？如果确有必要，就大可依法依规予以修订完善，这样做既不是“走回头路”，也不存在“丢面子”的问题。